在我读研究生做横向之前，我对大学一直有一点滤镜，也就是「大学里教授的知识一定是最前沿的，大学里的项目一定是最先进的」，后来我才发现，并不是如此。
做横向的日子——今天我也依旧在做——是我最痛苦的一段日子，痛苦不是因为我的技术水平不够，而是因为，甲方的要求经常改变，而且改变之后，这些新需求甲方都认定你需要自己悟出来，没做出来就会怪罪于你。 领着最少的钱（甚至已经有一个月没有发了），干着最累的活（24/7，甲方有需求就得「响应」），挨着最多的骂，我想没有人不会感到痛苦吧。
但是我却要赞扬这个横向，因为他算是我进入社会的第一课吧，至少让我明白了很多之前不清楚的道理。 您阅读我最近的几篇blog就知道，我的观点和之前相比改变了很多。之前可能很有闲情逸致，现在似乎对现实充斥着一种仇恨与无力感。
为什么学生是很烦人的一个群体？
「学生是很烦人的一个群体」，不只一个UP主、一个大V这么说过。经过我的总结，我们的烦人性在于：
- 错把书中所说当作真理。
- 喜欢用特别空、特别大的概念来描述自己的生活。
- 有一些错误的因果认知。
实际上，可以归类为一点，就是脱离实际。把现实简单化，把个体当集体，把理论当实际。念了大学，大学生一定要比高中生有更高的工资吗？难道教师和教授就真的比学生处处都厉害？难道学校里的项目就一定比社会上的企业里的项目先进？
当然不是这个样子的，你当然可以说大学生比高中生的平均工资要高一些，但是绝对不能说每一个大学生都比每一个高中生的工资都要高；教师和教授也不一定在每一个问题的判断上都比学生正确，只是在某些领域更加精通而已；科研项目同样也不能这样去比较。也就是说相关性不等于严格意义上的等级秩序——因为我做的横向是真他妈有极其混乱的需求和极其糟糕的组织方式。
很多时候，我们的问题也在于没法把一些东西拆开来看，比如理想和现实，模型和现实，身份和能力……读书的时候，我很容易对书中的语句产生一种奇怪的敬畏，也就是说，「书中写的内容，一定就是对的吧」。但其实不一定，一句话对不对不应该和它在哪里有关，很多时候权威性是一种装配出来的效果。
对于很多书，理论首先只是一种对现实的建模。模型当然很重要，否则我们没法直接去理解一个复杂的世界，但模型之所以是模型，就因为它忽略了现实的复杂性，肯定忽略了很多东西。举例来说，经济学里的「理性人」不是真实的人，软件工程的需求分析也不一定让你成为牛逼的需求分析大师。如果模型真的很牛逼，那我觉得没有人炒股会亏钱了。
我们的问题就在于，书读得太多，经历得太少，这就是社会阅历的问题。读书很多并不是坏事，但是读书很多，而分不清模型、理论和知识的边界就很危险了。理论A能解释A，那一定能解释B吗？不一定，因果关系在休谟那里，就不是一个百分之一百成立的东西，它来自于人类的经验性总结。既然是经验性的，那就不一定是真的。一个理论哪怕说得再真，吹得再牛逼，能解释的问题千千万，也不一定就在下一次成立。
这就是学生最危险的一点——学了一些理论，觉得世界上一切都可以被解释了——也是我觉得我最危险的一点，我感觉我处处相信德勒兹的理论，有点走火入魔了。Whatever，你可以发现这样一些现象。没找到实习，就说「经济周期」；工作不开心就一定是「资本异化」；别人不同意自己就是「认知层次太低」……我必须承认，我也有这样去思考的倾向。不过，没找到实习也有可能是简历没做好，工作不开心可能就是因为工作不适合你啦，别人不同意自己那真有可能是你错了。
宏大的理论特别诱人，犹如伊甸园书上的苹果，它能让复杂的现实瞬间变得简单，还能替自己免责。可是现实是很复杂的呀。
很多时候，「道理教人教不会，事教人就一遍会」，因为事情会让作为一个智慧生物的你意识到，一些你从来没有意识到的因素，现实和预期之间的落差。如果没有阅历呢，那只能去离经叛道——「究竟是因为它正确而相信它，还是因为大家都相信它，所以你默认它正确」？
我经常在抖音刷到一类视频，就是很多「社会隐台词」的视频，比如一个扮作服务员的人会说「理论上，如果我们知道你要拿走它，那我们就要收费了」，另一个人扮作客人的可能会意直接拿走，而另外一个人则可能会一直求服务生，让他拿走物品。这就是一类「书上没有教」的情景。
这个例子举得不是很好，更好的例子是：老师说的，真的吗？书上写的，真的吗？所有人都说硕士毕业就应该去大厂，真的吗？大家都说三十岁之前应该做到什么，真的吗？甚至我自己现在坚信的这些东西——真的吗？它并不是要求你逢权威必反、逢传统必逆，更不是为了显示自己与众不同而故意选择少有人走的路。如果经过自己的观察、比较和思考以后，你最终发现老师是对的，教材是对的，大多数人的选择也是对的，那就照着走好了。没任何问题。
每个人都有自己的一套理解世界的框架，是对复杂现实的简化。所谓老登思维也是很类似的，用一套固化的框架去理解现实，实际上也算是一种学生思维。
离什么经，叛什么道？
之前我们主要提到的是对现实的认知，但是，学生对自己的认知也是扭曲的。一个学生经过十二年的教育，往往就会形成一种思维——「万事万物都有标准答案」、「人要符合规章制度，合纪律」。
这种思维在中学太有用了，题海战术的基础就是标准答案呀，而且中学很多制度基本上都是服从性测试。在我看来，中学的培养方式就像是一种筛选，筛选出那些会学习规则，能够把自己调整到规则所期待样子的孩子。久而久之，人就很容易产生一种错觉——「人生是不是也有标准答案？」二十二岁应该做什么，二十五岁应该做到什么，硕士毕业应该去哪里，什么工作才算体面，多少钱才算成功，什么时候应该买房、结婚、生孩子。
很荒谬的是，现实中的组织经常同时要求一个人「有学生思维」和「没有学生思维」。有明确要求的时候，你最好无条件执行；没有明确要求的时候，你又必须主动理解领导「真正想要什么」。你既要服从，又要有主观能动性；既不能擅作主张，又不能「等着别人告诉你怎么做」。最后真正的规则变成了，你不仅要遵守明面上的规则，还要猜出没有被说出来的规则。
举个例子，当甲方说「年轻人应该多锻炼」的时候，究竟是在传授人生经验，还是因为你的廉价劳动对他有利？当有人告诉你「研究生就应该吃苦」，究竟是培养科研能力，还是在合理化低工资、高强度的管理方式呢？当一个制度要求下位者「顾全大局」，为什么很少有人要求掌握更多资源的人首先顾全大局？我在高中的时候，特别喜欢体育课自由活动回班级坐着，不过体育老师经常会在下课之后单独找我们这些回班级的人，说我们没有集体荣誉感之类。我完全能明白在课上出了事故，教师要担责，但是他完全可以把这些道理讲明白，而不是说集体荣誉感那些破事。
很多以经、以道、以道理出现的东西，并不是真理，而是利益关系，是一种权力与制度意识。哈哈，这里也有点空泛了。
当别人告诉你「应该怎样」的时候，除了问一句「他说得对不对」，还应该再问一句：如果我接受了这套说法，谁会因此受益？这并不是说所有道德、纪律和奉献都是骗局。只是很多原本属于利益分配、组织管理甚至权力关系的问题，会被包装成个人品德问题。组织管理混乱，最后变成「你责任心不够」；工作量不合理，最后变成「年轻人不能吃苦」；长期无偿待命，最后变成「要有主人翁意识」。
失败也不一定就是自己的问题，也有可能是环境问题。很多学生会认为「我做不出来这个东西」，就是自己太菜了，太垃圾了。挨骂就是自己做错了，导师压榨就是我自己的问题，我要去跳楼……这些问题的核心就在于，很大程度上在于，好吧，一定程度上在于，没有对利益关系有认知。这就是我要说的——一个系统制造的问题，不应该全部由系统里最弱势的那个人内化。也就是我们常说的「他是个傻子，就活该被人逗？」、「他是个善良的人，就活该被欺负？」，也就是说，面对问题，就要离经叛道一下。离经叛道并不是拒绝自省，而是拒绝把所有问题都归因于自己。
如果真是自己的问题，那就改呗，又不是没脑袋，不过如果不是自己的问题，就不要揽到自己脑袋上。
除此之外，我需要说，在文章开头我写道「对现实充斥着一种仇恨与无力感」，但是仇恨绝对不是离经叛道，而是「怀疑」。去怀疑权威，怀疑理所当然，怀疑「大家都这么做」，怀疑「社会就是这样的」，「从来如此，便对吗？」。不过，也要进行自我怀疑，离经叛道最困难的地方，可能并不是敢于怀疑别人，而是连自己的愤怒也要学会敢于怀疑。如果只是单纯反对别人，一味反对，那么自己的认知坐标系，还是别人提供的嘛。
也就是说啊，要建立自己的判断体系，比如：
- 我愿意为什么事情付出？
- 什么样的工作环境是我无法接受的？
- 钱、自由、研究兴趣、社会认可，哪个更重要？
- 我愿意承担什么代价？
- 哪些底线即使别人都觉得正常，我也不接受？
- ...
等等这类问题。凭什么你说我要做这个，我就一定要做这个？离经叛道的核心，我想，是能够真正自由地去做出自己的选择，并且对自己的选择负责。你觉得这个事情不对，那你就去反对，然后承受相应的责任；你觉得这个事情对，别人都反对，那你就去支持，然后承受相应的责任。
很多时候，规则只是利益关系的一种显化，学会去思考这些规则背后是什么，有什么样子的利益关系。
后记
所以我所说的离经叛道，从来不是为了离经叛道而离经叛道。不是别人往东，我就偏要往西；也不是因为我吃过一些苦，就觉得整个世界都是错的。
我只是越来越觉得，一个人至少应该拥有这样的能力。也就是，别人告诉你「人生就应该这样」的时候，你可以问为什么；别人告诉你「大家都是这样的」的时候，你可以选择不一样；而当你真的选择不一样的时候，也愿意承担它带来的代价。
你当然可以最后选择和所有人走同一条路。但那应该是因为你自己觉得这条路值得走。而不是因为你从来不知道，我操，原来还可以走别的路。